上会前夕生变 科创板申报企业遭诉讼索赔1亿元

8月25日，汉弘集团的科创板上市委审议会议未能如期召开，原因是委员柳艺因故无法出席当日会议，按照相关程序，科创板上市委决定推迟召开该次审议会议。

汉弘集团2020年4月16日正式申报在科创板上市，原本将在8月25日提交上市委审议。科创板迄今保持着100%的审核通过率，汉弘集团距离上市可以说已经指日可待了。但在临门一脚之际却突生变故。巧的是，就在8月25日当天，汉弘集团的竞争对手、新三板挂牌公司润天智召开发布会，指控汉弘集团侵犯其商业秘密。

在此之前，润天智已经对汉弘集团发起诉讼。润天智以侵害技术秘密为案由，对汉弘集团及汉弘集团全资子公司汉拓数码提起民事诉讼，索赔经济损失人民币1.097亿元。该案于2020年8月5日由深圳市中级人民法院立案受理。

竞争对手的诉讼是A股IPO过程中常见的“黑天鹅”事件。此前，科创板首批受理企业之一的安翰科技，就因为遭遇专利诉讼，最终选择了终止了上市申请。在汉弘集团的上市审核过程中，上交所也问询了诉讼相关问题。无论具体影响几何，答案将很快揭晓。8月26日，科创板上市委公告宣布，将于8月28日的会议中审议汉弘集团的首发申请。

工业数字印刷的双雄之争

科创板招股书显示，汉弘集团是以数字喷墨打印技术为核心的工业数字印刷综合解决方案提供商，产品应用涵盖广告、家装、成衣、纺织、包装等行业。润天智则在新三板挂牌，主营业务是从事数字喷墨印刷设备及相关耗材研发、生产及销售。两家公司业务非常接近，市场重合度较高。

在市场地位来看，两家公司曾经旗鼓相当。润天智成立时间更早，但汉弘集团大有后来居上之势，从资产规模、营收、净利润等指标上看，已经大幅超越了润天智。

汉弘集团在招股书中将润天智列为唯一的主要竞争对手进行比较：

以上比较的是2018年。2019年的数据显示，双方差距进一步拉大。汉弘集团2019年的营收为8.81亿元，润天智则为3.76亿元；2019年，汉弘集团的净利润率达到了24.34%，而润天智的净利润率为3.51%。

对于市场地位的落后，润天智董事长江洪解释称：“汉弘集团偏向于包装印刷等，而润天智则偏向于ODM，两者业务并非完全相似，润天智是用自主研发的技术和国外公司合作，主要出口，以美国为主，这两年公司经营受到大的贸易环境影响比较大，也已经调整了策略转向国内，相信不久营收和利润规模会与汉弘集团相差无几。“

十年拉锯 官司仍在继续

这场诉讼战的焦点是，润天智认为早在十年前汉弘集团发布首款数字印刷设备时，就窃取了自己的技术机密，并由此对润天智的商业利益造成了严重损害。

资料显示，2010年5月6号汉弘集团的前身汉拓数码成立，2010年7月汉拓数码发布了首款数字印刷设备。

江洪表示，润天智耗费3到5年的时间，耗资1332.85万元，才自行成功了研发数字印刷设备。汉弘集团只用了两个月就做到了。更重要的是，汉弘集团的产品与润天智的产品在功能、结构、软件界面各方面几乎完全一致。

润天智认为，汉弘集团的核心技术与两名前润天智员工赵义发、李晓刚有重大关联。润天智方面提供的材料显示，赵义发、李晓刚均曾在润天智任研发要职，参与了润天智所有数字印刷设备的研发工作，知悉并掌握数字印刷设备的技术机密，而他们离职润天智之后，于2010年5月与汉弘集团实际控制人肖迪等人成立了公司，并于同年7月发布了首款数字印刷设备。

此后润天智一直在进行法律维权，但没有取得实质进展。

2011年5月，润天智就赵义发、李晓刚涉嫌侵犯商业秘密的行为向深圳市公安局报案。2018年1月，深圳市公安局向深圳市人民检察院移送审查起诉，2018年2月，深圳市人民检察院向深圳市龙岗区人民检察院移送审查起诉。

但此后该案两次被退回到侦查机关补充侦查。2018年7月，深圳市龙岗区人民检察院下发《不起诉决定书》，认为深圳市公安局认定的部分犯罪事实不清、证据不足。

检察院决定不起诉之后，润天智转而进行了刑事自诉。2019年，润天智向深圳市龙岗区人民法院提起刑事自诉，请求人民法院以侵犯商业秘密罪判处赵义发、李晓刚三年以上有期徒刑，并处罚金50万元。

对于该案，深圳市龙岗区人民法院已于2019年12月31日下达《刑事裁定书》，法院认为润天智起诉被告人赵义发、李晓刚构成侵犯商业秘密罪的事实不清、证据不足，不能排除合理怀疑，依法驳回润天智对被告的起诉。2020年初，润天智就一审裁定提起上诉，二审已于8月中旬在深圳中级人民法院开庭审理，尚未宣判。

对于一审败诉，江洪表示：刑事案件是采用疑罪从无原则，所以在一些细节方面，法院方面认为还需要斟酌。二审则提交了新的证据，可以弥补之前不足的地方，相信会有一个好的结果。

另外，润天智还以侵害技术秘密为案由，对汉弘集团提起民事诉讼，要求判令汉弘集团和汉拓数码赔偿润天智经济损失人民币1.097亿元。该案件已经于2020年8月5日由深圳中级人民法院立案受理。1.097亿元的索赔金额，相当于汉弘集团一年的净利润。

连发8封举报信 指控虚假销售、环保违规

汉弘集团启动上市之后，润天智决定采取更多行动。2020年以来，润天智已经向监管层递交了8封实名举报信，指控汉弘集团存在核心技术侵权、虚假销售、虚增营收利润、环保违法违规等问题。

润天智认为汉弘集团的第一大经销商有重大疑点，涉嫌虚假销售、虚增营收利润等问题。其举报信写道，汉弘集团与CET COLOR公司于2019年10月22日签订合同的2台Single pass包装印刷设备（合计360万美元）, 2020年1月4号才抵达美国港口，即截止2019年12月31日，Single pass包装印刷设备未运抵客户CET COLOR公司，汉弘集团提前确认2台Single pass包装印刷设备的销售收入不符合企业会计准则的规定。同时，汉弘集团2019年第一大经销商CET COLOR，汉弘集团的终端客户EXPRESS COLOR属同一控制人控制，经营场所为同一注册地址，CET COLOR并没有把2019年2台Single pass包装印刷设备销售给独立第三方客户，只销售给了自己完全控制的关联公司。

关于环保问题，润天智举报称，汉弘集团在《第二轮审核问询函的回复》中,提供了江门中环检测技术有限公司出具报告编号为“JMZH20200615AY-03”的《检测报告》,证明珠海东昌生产建设项目各项排放均达标,不存在废水偷排的问题。然而,其出具的检测报告与环境影响评价文件所描述的废水处理工艺竟存在如此大的差异,江门中环检测技术有限公司出具报告编号为“JMZH20200615AY-03”的检测报告的准确性与权威性值得商榷,请求贵所核查江门中环检测技术有限公司是否具有检验检测机构资质认定(CMA),是否符合验收检测单位资质要求。江门中环检测技术有限公司为2018年新成立的小微企业,请求贵所核查江门中环检测技术有限公司是否具有检验检测机构资质认定(CMA),是否符合验收检测单位资质要求。其出具的编号为“JMZH20200615AY-03”的《检测报告》的准确性与权威性有待进一步核查。

汉弘集团目前仍在上市前的静默期，未对举报问题做公开回应。但此前其内部人士接受媒体采访称：“但凡一点东西，他们就像抓住救命稻草一样来攻击我们，这只是一种手段而已，尤其是环保问题，我们是非常重视的，如果真的存在问题，是不可能允许我们上市的。”

这些问题是否会影响汉弘集团的上市，唯有等待上市委会议解答了。